Im Zusammenhang mit unserem Buch Goodbye Kapital haben wir j\u00fcngst von je unterschiedlichen Seiten die Vorw\u00fcrfe ‚Anarchismus‘, ‚Stalinismus‘ und ‚Lassalleanismus‘ erhalten. F\u00fcr alle, die wissen m\u00f6chten, wie wir zu genannten historischen Schlagworten stehen, haben wir einen Artikel von Micha aus dem Archiv geholt. Von seinen theoretischen Aussagen her finden wir den Artikel nach wie vor lesenswert, auch wenn wir heute vielleicht nicht mehr die Notwendigkeit sehen w\u00fcrden, Lenins Auffassungen \u00fcberhaupt so prononciert darzustellen, wie der Artikel es noch tut. Wie die Auseinandersetzung mit Lenin sind f\u00fcr uns die Besch\u00e4ftigung mit Lassalle, Stalin oder „dem Anarchismus“ K\u00e4mpfe um das Verst\u00e4ndnis der Vergangenheit, die unserer Ansicht nach nur die Zukunftsperspektive aufweisen, sich von diesen untergegangenen Ansichten l\u00f6sen zu m\u00fcssen, sie hinter sich zu lassen, um nicht in alte Fehler zu verfallen. Hierzu haben wir auch in unserem Buch Stellung bezogen. Wer \u201eGoodbye Kapital\u201c wirklich liest, kann z.B. nur schwerlich behaupten, dass dort Lassalles Ideen von ‚Produktivassoziationen der Arbeiter‘ oder des ‚vollen Arbeitsertrages‘ das Wort geredet wird. Auch unser Verh\u00e4ltnis zu „Demokratie“ oder „Realsozialismus“ kann man sich dort ansehen, bevor man vorschnell zu Vorw\u00fcrfen mit historischen Schlagworten greift. Aber uns w\u00e4re es vor allem wichtig, auf Grundlage der Kritik der politischen \u00d6konomie, der marxschen Werttheorie, Vorschl\u00e4ge zur \u00dcberwindung der heutigen Gesellschaft mit ihren aktuellen Problemen und Katastrophen zu erarbeiten. Hierzu geh\u00f6rte dann auch eine Auseinandersetzung \u00fcber die politischen Formen einer solchen \u00dcberwindung, die sich den heute aufgeworfenen Fragen von Infragestellung der Nation, Zusammenschl\u00fcssen wie der EU und Autonomie von Regionen bzw. Kommunen stellt. Oder der Frage von Vertretungsk\u00f6rperschaften und direkter Interessendurchsetzung, bei der wir ebenfalls vor allem bei Marx (z.B. seine Kommuneschrift) M\u00f6glichkeiten zur Anregung erkennen. In diesem Sinne zeigt der folgende Text lediglich, dass man mit Lenin ebenso wenig Perspektive gewinnt wie mit Lassalle, Stalin oder Bakunin.<\/p>\n
<\/p>\n
lenins wohl bekannteste schrift „staat und revolution“ gilt nach wie vor als authentische darstellung einer vermeintlich marxistischen staatstheorie. diese annnahme wird schon durch den charakter der schrift nahegelegt. denn ihr inhalt besteht nur aus marx-engels-zitaten mit weitl\u00e4ufigen lenin-kommentaren.<\/p>\n
doch bei genauerer betrachtung zeigt sich, dass marx eine diametrial entgegengesetze auffassung von der rolle des staates in der revolution hat als lenin.<\/p>\n
lenin versucht, eine allgemeing\u00fcltige staatstheorie zu formulieren, deren aussagen unabh\u00e4ngig sind von den konkreten historischen und \u00f6konomischen umst\u00e4nden. deshalb gen\u00fcgt es ihm – mitten in der russischen revolution – sich mit „klassiker“-zitaten zu besch\u00e4ftigen, anstatt zumindest auch den russischen staat zu analysieren.<\/p>\n
dabei besteht f\u00fcr ihn eine revolution im wesentlichen in einem politischen umsturz, einem gewaltsamen machtwechsel. die revolution beginnt mit einer heftigen ersch\u00fctterung der alten machtverh\u00e4ltnisse, so dass sich neben den alten neue staatsformen bilden (doppelherrschaft), und endet mit dem zerbrechen der alten staatsmacht und dem aufbau einer neuen.<\/p>\n
soweit die leninistische staatstheorie, die nicht nur von marxisten-leninisten aller coleur – egal ob sie sich jetzt trotzkisten, stalinisten oder sonstwie nennen – geteilt wird, sondern tief in den k\u00f6pfen der meisten linken sitzt.<\/p>\n
marx indessen hat in allen diesen punkten eine entgegengesetze auffassung.<\/p>\n
erstens formuliert er keine \u00fcberhistorische staatstheorie, sondern untersucht konkrete ereignisse, aus denen er verallgemeinernde schl\u00fcsse zieht, die durch jede neue entwicklung wieder in frage gestellt werden. das beste beispiel f\u00fcr dieses methodische vorgehen bietet seine schrift „der b\u00fcrgerkrieg in frankreich“, in der er entgegen seinen fr\u00fcheren ansichten die kommune als die endlich entdeckte form der politische befreiung der lohnarbeiter bezeichnt. diese nicht von ihm erdachte, sondern vom politischen leben erschaffene form der revolution ist ihm so wichtig, dass er 1872 in der ersten deutschen neuauflage des manifests im vorwort auf diese weiterentwicklung seiner auffassung des verh\u00e4ltnisses von staat und revolution ausdr\u00fccklich hinweist.<\/p>\n
in seiner kritik am gothaer programm der deutschen staatssozialisten drei jahre sp\u00e4ter fasst er diese gedanken dann allgemeiner. diese kritik wurde erst 1890 in der „neuen zeit“ in verst\u00fcmmelter form ver\u00f6ffentlicht. h\u00e4tten anarchistische kritiker wie bakunin oder kropotkin (proudhon war schon tot), diese schrift wahrgenommen, w\u00e4re der nachwelt sicher ein schweres missverst\u00e4ndnis erspart geblieben. denn diese anarchistische kritik am „marxismus“ verwechselt die durch lassalle und hegel gepr\u00e4gten ansichten der deutschen sozialdemokraten vom volksstaat mit den ansichten von marx. dieser verwechslung unterlagen auch – mit positivem vorzeichen – die russichen marxisten wie plechanow und lenin.<\/p>\n
die unterschiede beginnen schon bei dem, was man sich unter revolution vorzustellen habe. f\u00fcr marx ist eine revolution viel mehr als ein politischer umsturz. er bezeichnet als revolution eine umw\u00e4lzungsperiode, die \u00fcber mehrere jahrzehnte geht und an deren ende alle verh\u00e4ltnisse revolutioniert wurden: die \u00f6konomischen, die sozialen wie politischen als auch die kulturellen. die menschen nach der revolution – obwohl noch in den selben k\u00f6rpern steckend wie vorher – sind g\u00e4nzlich verschieden von den pers\u00f6nlichkeiten, die sie vor der revolution verk\u00f6rperten.<\/p>\n
mit dieser umw\u00e4lzungsperiode beginnt das absterben des staates, die aufhebung der klassen und der wert\u00f6konomie. an ihrem ende gibt es weder einen staat, noch klassen noch wertverh\u00e4ltnisse. am anfang der revolution steht das zerbrechen des staates, aber seine einzelteile wie beispielsweise polizei, milit\u00e4r, gef\u00e4ngnisse bestehen weiter. im revolution\u00e4ren prozess verwandeln die volksmassen selbst diese institutionen aus ihnen gegen\u00fcberstehenden gewalten sie beherrschender klassen in von ihnen selbst verwaltete organe. das meint marx mit zur\u00fccknahme des staates in die gesellschaft. gesellschaftliche funktionen, die sich die herrschenden klassen angeeignet haben, um ihre herrschaft zu sichern, entgleiten ihnen, werden zum teil mit dem verschwinden der klassen \u00fcberfl\u00fcssig oder zum anderen teil durch die eigenaktivit\u00e4t der bev\u00f6lkerung v\u00f6llig ver\u00e4ndert in ihrem aussehen und charakter. am ende der revolution existiert diese zweiteilung der gesellschaft in gesellschaft und staat nicht mehr. die gesellschaft hat sich die ihr als staat entfremdeten eio<\/span><\/span>nrichtungen wieder angeeignet, soweit sie \u00fcberhaupt noch notwendig sind.<\/p>\n w\u00e4hrend sich f\u00fcr lenin letztlich alles um die machtfrage dreht, steht bei marx die selbstt\u00e4tigkeit der leute im vordergrund. bei lenin ist die entscheidende frage die, wer die macht im staat besitzt. nachdem die angebliche avantgarde der partei die macht erobert hat, besitzt man alle mittel, um die massen zu erziehen. der staat stirbt dann schon von selbst ab.<\/p>\n bei marx indessen ist die entscheidende frage, den staat von anbeginn der revolution aufzuheben. das absterben des staates ist ein langwieriger revolution\u00e4rer prozess, in dem die „erzieher“ – oft sehr r\u00fcde – von den angeblich zu erziehenden erzogen werden. dieses absterben passiert nicht von alleine, es geschieht nur durch die eigenaktivit\u00e4t und selbstbestimmung der massen. es ist die zur\u00fccknahme gesellschaftlich notwendiger funktionen des staates. diese zur\u00fccknahme ist eine aktive handlung. von einem neu zu schaffenden revolution\u00e4ren staat ist ohnehin nirgends die rede bei marx.<\/p>\n diesen unterschied zwischen marxismus und marx festzustellen ist nicht nur wichtig als ehrenrettung f\u00fcr den staatsfeind marx. dadurch wird auch durch aufhebung der verwechslung von deutschem marxismus und marx nicht nur der dialog mit „den anarchisten“ erleichtert. vor allem erleichtert diese rekonstruktion der marxschen auffassung des verh\u00e4ltnisses von staat und revolution das verst\u00e4ndnis des modernen kapitalismus und der formen, die eine kommunistische revolution zur aufhebung des kapitalismus annehmen wird. denn durch die entwicklung der kapitalistischen \u00f6konomie wird die selbstverwaltete revolution m\u00f6glich und durch die entwicklung des b\u00fcrgerlichen individuums ist eine andere nicht m\u00f6glich.<\/p>\n Zuerst erschienen 2004<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Im Zusammenhang mit unserem Buch Goodbye Kapital haben wir j\u00fcngst von je unterschiedlichen Seiten die Vorw\u00fcrfe ‚Anarchismus‘, ‚Stalinismus‘ und ‚Lassalleanismus‘ erhalten. F\u00fcr alle, die wissen m\u00f6chten, wie wir zu genannten historischen Schlagworten stehen, haben wir einen Artikel von Micha aus dem Archiv geholt. Von seinen theoretischen Aussagen her finden wir den Artikel nach wie vor […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-379","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\nunterschiede<\/h2>\n